NASA의 강력한 새로운 제임스 웹 우주 망원경을 통해 우주를 들여다보게 된 과학자들은 연구 제안이 경쟁이 치열한 선택 과정을 통과한 행운의 과학자가 될 것입니다.
하지만 이번에 컷을 하지 않은 사람은 적어도 NASA의 또 다른 유명한 천문대로부터 배운 교훈 덕분에 페어샷을 얻었다는 것을 알게 될 겁니다. 웹의 선택 프로세스는 의사결정자에게 제안의 과학적 이점에 초점을 맞추는 것을 누가 제출했는가가 아니라 강제함으로써 무의식적인 편견이나 편견의 영향을 줄이기 위해 신중하게 설계되었습니다. 그들은 이 모든 제안을 평가합니다. 그들은 그것을 읽습니다. 누가 썼는지 모른다고 제임스 웹 우주망원경의 학제적 과학자 하이디 험멜 씨는 설명합니다. 이들 제안은 이중 익명으로 평가되니 눈에 보이는 것은 과학뿐입니다.
이것은 우주 망원경으로 시간을 관측하는 최근의 혁신입니다. 허블우주망원경을 쓰고 싶어 하는 모든 사람이 평등한 배려를 받고 있는 것은 아니라고 우려했던 천문학자들이 수년 동안 애써 이룩한 변화입니다. 그들의 첫 단서 중 하나는 이안 닐 레이드가 허블의 제안 수용률에 젠더 바이어스의 징후를 찾으러 갔을 때였어요. 그는 우주 망원경 과학 연구소의 부소장입니다 허블사와 현재 웹사의 과학 업무 센터입니다
2014년에 발표된 그의 결과는 놀라웠습니다. 여성 주도의 제안은, 남성 주도의 제안보다 수용율이 낮게 되어 있었습니다. 이 모순은 그가 분석한 기간 전체로 12년 이상 일정한 상태로 유지되었습니다. 일관성에 놀랐다며 리드씨는 말합니다. 조직적인 효과가 있었어요.
이 문제를 해결하기 위해 그와 동료들은 최종적으로 허블망원경, 웹망원경 및 NASA의 다른 주요 우주망원경에 사용되는 '맹목' 제안 리뷰 프로세스를 개발하였습니다. 지금까지 이 조치는 많은 천문학계에 의해 당초 반대되었음에도 불구하고 이것이 공평한 경쟁의 장이 될 것임을 시사하고 있습니다. 우주에 있는 망원경은 귀중한 자원이기 때문에 NASA는 가장 유망한 과학에 시간을 할애하고자 합니다. 전 세계 누구라도 우주망원경을 어디로 향할 것인지 제안서를 제출할 수 있어 많은 아이디어는 반려되어야 합니다.
예를 들어, 제임스 웹 우주 망원경이 발사되기 전부터, 제안의 첫 번째 제안에는 1,173건의 아이디어가 모여, 24,500시간의 프라임 관측 시간이 필요했습니다. 하지만 6000시간밖에 이용하지 못했어요. 치열한 경쟁이었습니다. 받아들여진 제안 4분의 3을 거부하고 상위 4분의 1을 차지하고 있다면서 NASA의 고다드 우주 비행 센터의 천체 물리학자로 새로운 망원경의 운용 프로젝트의 과학자인 제인·리그비씨는 말합니다.
허블은 30년 이상 전에 발사되었지만 천문학자들은 아직 허블의 사용을 외치고 있습니다 매년 1,000건 이상의 제안을 제출하고 있습니다. 이들 제안의 상위 20%만이 실제로 망원경으로 시간을 얻을 수 있다며 리드 씨는 말합니다. 허블의 제안에 대한 여성의 수용률의 불일치가 드러난 후 리드와 그의 동료는 다른 해결책을 시험했습니다. 첫째, 제안서의 일면에 주임 과학자의 이름을 올리는 것이 아니라 둘째 면에 실으려 했습니다. 그 뒤 첫 글자만 쓰고 보았습니다. 아무것도 작동하지 않았습니다.
그 후 우리는 철이 들었고 실제로 사회과학 전문가들과 얘기를 해 보자고 했습니다. 콜로라도 대학의 스테파니 존슨과 현재 멤피스 대학에 재학 중인 제시카 커크에게 연락을 취했습니다. 쌍은 제안의 평가와 순위를 정하는 회의에 참가했습니다. 그리고 그들은 많은 경우 과학적인 고찰이 아니라 누가 제안서를 제출했는지에 대한 논의가 중심임을 깨달았습니다.
이에 대해 의문이 있을 수 있습니다."아, 이게 정말 좋은 일인 것 같은데 실제로 할 수 있을까요?" 라고 Johnson은 회상합니다. 대개는 방 안에서 소리를 지르며 이렇게 말하는 사람들이 있습니다. 나는 이 사람을 알아요. 그들은 그것을 이해할 거예요. 왜냐하면 그게 그들이기 때문이에요. 이 평가는 과학과 연구 뿐만이 아니라, 연구자에게도 있다며 커크씨는 덧붙이고 있습니다.
이미 확립되어 있고 유명한 천문학자들의 발길이 더욱 넓어졌음을 의미하지요. 그들에게는 어떻게 보면 극복해야 할 낮은 기준이 있었습니다.이는 전혀 실적이 없는 전혀 새로운 분야에 들어온 과학자들보다도 그렇습니다.
댓글